PRUEBAS DE ALCOHOLEMIA SOBRE EL TERRENO

Por qué debe negarse SIEMPRE a someterse a las pruebas de alcoholemia.

SIMPLEMENTE DI “NO”.

No hay casi ninguna circunstancia imaginable en la que sea ventajoso para usted someterse a las Pruebas de Sobriedad de Campo Estándar (normalmente denominadas por el agente “ejercicios de campo” en lugar de “pruebas”). Hace años, la mayoría de las agencias grababan en vídeo la realización de estas pruebas. Si lo hacías mal, por supuesto, el vídeo hacía más difícil una absolución o sobreseimiento. Si los ejercicios te salían muy bien, el fiscal solía reducir los cargos. Con frecuencia, el informe escrito de la policía exagera los errores o “pistas” y cita esos errores como motivo o “causa probable” para detenerte. Cuando el vídeo no confirmó la dura descripción del agente, perdieron credibilidad. También perdieron muchos casos. ESO SIGNIFICA QUE GANAMOS.

La solución de la policía fue dejar de grabar en vídeo los ejercicios. Como resultado, la ÚNICA prueba que un jurado recibiría sobre su actuación fue la descripción subjetiva de la policía.

Más del 98% de las veces que un agente pide a un conductor que realice estas pruebas, ese mismo agente ya ha llegado a la conclusión de que el conductor está afectado. Planearon una detención ANTES de los ejercicios. El objetivo real del ejercicio era reunir pruebas confirmatorias que respaldaran la detención que ya habían decidido realizar. En otras palabras, el agente miente cuando le dice que es su “oportunidad” para demostrar que no está impedido.

¿Cómo evitar suspender los controles de alcoholemia?

La forma más eficaz de evitar “suspender” estas pruebas o ejercicios, es NO HACERLOS.
Dado que el oficial utiliza el rendimiento del conductor en estos ejercicios como una parte importante de los “hechos articulables” utilizados para hacer la justificación de una detención, su negativa a tomar estas pruebas les priva de este importante elemento.

La única consecuencia de la negativa a realizar estos ejercicios será explicada por el funcionario. Le dice al conductor que la negativa puede ser revelada al jurado y “utilizada en su contra”. Al igual que al agente se le permitirá decir al jurado que usted se negó a hacer los ejercicios, su abogado puede conseguir que admita que las pruebas no son obligatorias y que tiene muy poca información sobre su fiabilidad. Nunca hubo una buena razón para que hicieras un examen, sólo para que él pudiera usarlo en tu contra en el campo.
A continuación se ofrece un análisis general sobre qué son las pruebas, quién las ha desarrollado y cómo se utilizan. Aunque la información es interesante y tal vez útil, creemos que la información más valiosa sobre estas pruebas es que no es obligatorio realizarlas y que usted no deben tomarlos.

Recuerde que este consejo sólo se aplica a los ejercicios de campo y no a su decisión de proporcionar una muestra de aliento, orina o sangre. Para discutir otros tipos de pruebas o procedimientos judiciales, consulte con un abogado con experiencia en defensa de DUI de Florida Central.

¿Qué tipos de pruebas de sobriedad sobre el terreno existen?

Pruebas estandarizadas de sobriedad sobre el terreno

El Test de Sobriedad sobre el Terreno Estandarizado (SFST) es una batería de tres pruebas administradas y evaluadas de forma estandarizada para obtener indicadores validados de deficiencia y establecer una causa probable para la detención. Estas pruebas se desarrollaron como resultado de una investigación patrocinada por la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en Carretera (NHTSA) y realizada por el Instituto de Investigación del Sur de California. Se ha desarrollado un programa formal de formación, disponible a través de la NHTSA, para ayudar a los agentes de policía a ser más hábiles en la detección de sospechosos de conducir bajo los efectos del alcohol, describir el comportamiento de estos sospechosos y presentar un testimonio eficaz ante los tribunales. La administración formal y la acreditación del programa corren a cargo de la IACP.
Las tres pruebas del SFST son

• El nistagmo de la mirada horizontal (HGN)
• Caminar y girar
• El soporte de una pierna.

Estas pruebas se administran sistemáticamente y se evalúan según las respuestas medidas del sospechoso.

Prueba HGN

El nistagmo horizontal de la mirada es una sacudida involuntaria del globo ocular que se produce de forma natural al mirar hacia un lado. En circunstancias normales, el nistagmo se produce cuando los ojos giran en ángulos periféricos elevados. Sin embargo, cuando una persona está afectada por el alcohol, el nistagmo es exagerado y puede producirse en ángulos menores. Una persona bajo los efectos del alcohol también suele tener dificultades para seguir con suavidad un objeto en movimiento. En la prueba HGN, el agente observa los ojos de un sospechoso mientras éste sigue con la mirada un objeto que se mueve lentamente, como un bolígrafo o una linterna pequeña. El examinador busca tres indicadores de deterioro en cada ojo: si el ojo no puede seguir un objeto en movimiento con suavidad, si las sacudidas son claras cuando el ojo está en la desviación máxima y si el ángulo de inicio de las sacudidas está dentro de los 45 grados del centro. Si, entre los dos ojos, aparecen cuatro o más indicios, es probable que el sospechoso tenga una tasa de alcoholemia de 0,10 o superior. Las investigaciones de la NHTSA indican que esta prueba permite clasificar correctamente aproximadamente al 77% de los sospechosos. Nuevos estudios de validez sugieren un índice de fiabilidad más bajo para una tasa de alcoholemia de 0,08 o superior. La HGN también puede indicar el consumo de medicamentos anticonvulsivos, fenciclidina, diversos inhalantes, barbitúricos y otros depresores.

Pruebas de atención dividida

La prueba de caminar y girar y la prueba de ponerse de pie con una pierna son pruebas de “atención dividida” que la mayoría de las personas sobrias pueden realizar fácilmente. Requieren que un sospechoso escuche y siga instrucciones mientras realiza movimientos físicos sencillos. Las personas discapacitadas tienen dificultades para realizar tareas que requieren dividir su atención entre ejercicios mentales y físicos sencillos. En la prueba de caminar y girar, se pide al sujeto que dé nueve pasos, de talón a punta, a lo largo de una línea recta. Tras dar los pasos, el sospechoso debe girar sobre un pie y volver de la misma manera en sentido contrario. El examinador busca siete indicadores de deterioro: si el sospechoso no puede mantener el equilibrio mientras escucha las instrucciones, empieza antes de que terminen las instrucciones, se detiene mientras camina para recuperar el equilibrio, no toca de talón a punta, utiliza los brazos para equilibrarse, pierde el equilibrio al girar o da un número incorrecto de pasos. Las investigaciones de la NHTSA indican que el 68% de las personas que presentan dos o más indicadores en la realización de la prueba tendrán una tasa de alcoholemia de 0,10 o superior. En la prueba de ponerse de pie con una sola pierna, se indica al sospechoso que se ponga de pie con un pie a unos quince centímetros del suelo y que cuente en voz alta por miles (mil uno, mil dos, etc.) hasta que se le diga que baje el pie. El agente cronometra al sujeto durante 30 segundos. El agente busca cuatro indicadores de deficiencia, como balancearse mientras mantiene el equilibrio, utilizar los brazos para equilibrarse, saltar para mantener el equilibrio y apoyar el pie. Las investigaciones de la NHTSA indican que el 65% de las personas que presentan dos o más de estos indicadores en la realización de la prueba tendrán una tasa de alcoholemia de 0,10 o superior. La eficacia del SFST en el testimonio y las pruebas judiciales depende del total acumulado de indicadores de deterioro proporcionados por la batería de tres pruebas. Cuanto mayor sea el número de indicadores, más convincente será el testimonio. Dado que el SFST se administra de acuerdo con normas nacionales y está respaldado por investigaciones significativas, tiene mayor credibilidad que el mero testimonio subjetivo.

Métodos de ensayo alternativos

A veces, un agente se encuentra con un conductor discapacitado que no puede realizar el SFST. En tales casos, puede administrarse alguna otra batería de pruebas, como contar en voz alta, recitar el alfabeto o pruebas de destreza con los dedos. Si se presentan las mociones adecuadas, estas pruebas pueden ser declaradas no admisibles en el juicio. En cualquier caso, deberías negarte a hacer las “pruebas”.

A continuación se reproduce un excelente artículo de William “Bubba” Head, el principal abogado defensor de DUI en el Estado de Georgia. Reproducido aquí, sin su permiso, proporciona más información sobre la historia de estas pruebas y su visión única sobre el tema.
Para su placer de lectura y edificación:

EVALUACIONES O “PRUEBAS” DE SOBRIEDAD SOBRE EL TERRENO EN GENERAL

Los automovilistas sospechosos de DUI / DWI son rutinariamente solicitados por los agentes de policía para llevar a cabo uno o más ejercicios de sobriedad de campo. Estas “pruebas” voluntarias (sí, voluntarias) fueron desarrolladas por organismos policiales para ayudar a los agentes de la ley a determinar en carretera si un motorista está bajo los efectos del alcohol o las drogas. Mediante la realización de estas pruebas o evaluaciones, el agente determina subjetivamente cómo reacciona el motorista y cómo realiza las tareas solicitadas.

Casi TODOS los abogados expertos en DUI / DWI le dirán, “NO. No intente NINGUNA ‘prueba de campo’-NUNCA”. Esto se debe a que muchos estudios han llegado a la conclusión de que los SFST están “diseñados para fallar”.

Los presuntos malos resultados de un conductor en las evaluaciones de campo pueden proporcionar la “causa probable” (justificación legal) que un agente necesita para detener a una persona por conducir bajo los efectos del alcohol y también pueden formar parte de las pruebas utilizadas para condenar posteriormente a la persona en un juicio. Véase Parrish contra el Estado, 216 Ga. App. 832, 456 S.E.2d 283 (1995). Por lo tanto, es muy importante que, a la hora de defenderte, tu abogado defensor sepa tanto o más sobre estas pruebas que la policía, si es que va a defenderte.

Una forma segura de saber que su abogado está al día: ¿está su abogado “certificado por la NHTSA”? ¿Certificado como “estudiante”? O certificado como “instructor”. Pregúntale. Esta formación está a disposición de los abogados defensores desde 1994, y más de 1.000 abogados de todo el país la han recibido. El Sr. Head es instructor de SFST y ha enseñado o ayudado a enseñar estas evaluaciones a más de 300 abogados defensores. El abogado de la defensa debe cuestionar la naturaleza subjetiva de las evaluaciones, la exactitud de los principios en los que se basan las pruebas, la exactitud de la administración de las pruebas, la credibilidad del agente que “solicitó” las pruebas y cuestionar todas las circunstancias relacionadas con las evaluaciones. El abogado que le represente debe atacar las cuestiones de hecho y de derecho que puedan surgir en relación con la puntuación y la evaluación de las pruebas de campo por parte del agente.

Sólo tres pruebas han sido estudiadas “científicamente” (en largos estudios pagados por el gobierno federal) y han demostrado tener algún grado de fiabilidad a la hora de ayudar a un agente a predecir si un sujeto está por encima de un determinado límite legal (0,10 de alcoholemia, en la prueba original). Estas pruebas, conocidas como “pruebas estandarizadas de sobriedad sobre el terreno” [SFSTs], fueron diseñadas en virtud de numerosas subvenciones federales y sancionadas en última instancia por la NHTSA (Administración Nacional de Tráfico y Seguridad en las Carreteras) a partir de 1984. Estas tres pruebas son (1) la prueba de caminar y girar [WAT], (2) la prueba de ponerse de pie con una pierna [OLS] y (3) la prueba de nistagmo horizontal de la mirada [HGN]. Sin embargo, los manuales (en plural aquí, porque ya se han publicado 6 versiones distintas) dicen que si no se realizan correctamente, o si se llevan a cabo sin atenerse a los protocolos de formación, tales acciones “comprometen” la validez de estas evaluaciones.

A partir de la década de 1970, la NHTSA empezó a estudiar y financiar “pruebas de campo” para ver si alguna de las docenas de ejercicios policiales tenía alguna correlación con mostrar si un conductor bebido tenía un nivel de alcohol en sangre de 0,10 gramos por ciento o superior. Los “estudios” determinaron que sólo las tres evaluaciones mencionadas tenían una correlación fiable mejor que el 50-50 (lanzar una moneda al aire y acertar “cara”, siendo una prueba de fiabilidad del 50-50, por ejemplo) para identificar a una persona con una tasa de alcoholemia del 0,10% o superior. Estas evaluaciones de ninguna manera se utilizaron para determinar si un conductor está impedido . . . sólo si la persona puede ser 0,10 o más.

La evaluación del HGN, cuando se realiza correctamente en sujetos adecuados, tiene un índice de fiabilidad “declarado” del 77%. El ejercicio WAT, cuando se realiza correctamente en un sujeto cualificado sobre una superficie seca y nivelada, resultó ser fiable en un 68%. El ejercicio OLS, cuando se realiza correctamente, en un sujeto cualificado, sobre una superficie nivelada y seca y con las instrucciones adecuadas, y cuando se demuestra y puntúa correctamente, arroja una fiabilidad de alrededor del 65%. Acumulativamente, si todos se realizan correctamente, se puede esperar hasta un 83% de correlación con una tasa de alcoholemia de 0,10% o más.

Los abogados penalistas bien informados saben que el 98% o más de los agentes que administran estas evaluaciones lo hacen mal, o las realizan de una manera (o con un sujeto de prueba) no aprobada por el manual SFST, o califican las evaluaciones incorrectamente, según el manual, o TODO LO ANTERIOR. Cuando se hacen incorrectamente, estas evaluaciones tienen una fiabilidad de predicción CERO. Por lo tanto, un abogado de DUI/DWI de primera clase puede contrainterrogar al oficial de arresto usando sus PROPIOS materiales de entrenamiento que el gobierno federal y SU gobierno estatal han aprobado.

Recientes investigaciones y revisiones científicas de los protocolos de las pruebas y de la metodología de puntuación han puesto seriamente en tela de juicio las “pruebas de sobriedad sobre el terreno normalizadas” (“SFST”) de la NHTSA. Los tribunales de todo el país están examinando más detenidamente la investigación original, para comprobar si se emplearon métodos científicos adecuados en la investigación inicial. Cada vez son más los tribunales que dicen “no” a estas preguntas. En un caso reciente de Nuevo México, un tribunal de alto nivel ha declarado que la persona que “desarrolló” las pruebas (la Dra. Marcelline Burns) no estaba cualificada para testificar como testigo experto sobre los principios científicos en los que se basa la prueba HGN. (Lasworth contra Estado, 42 P.2d 844 (N.M. App. 2001)).

RAÍCES HISTÓRICAS

Antes de la década de 1980 y de los estudios de la NHTSA sobre las pruebas de campo, a los agentes de policía de toda América se les enseñaba una amplia variedad de “pruebas” que debían realizar a las personas detenidas por sospecha de conducir ebrias. La mayoría de estas “pruebas” nunca se habían estudiado para determinar su “imparcialidad” o su precisión a la hora de detectar a conductores con discapacidad o a conductores que conducían un vehículo con una tasa de alcoholemia de 0,10 o más. Además, no se había intentado aplicar ningún método normalizado (es decir, que los funcionarios que utilizaban estas pruebas no lo hicieran de la misma manera) para puntuar o calificar estas pruebas. En pocas palabras, la decisión de detener se basó en el capricho subjetivo del agente. En un gran porcentaje de casos se cometieron errores.

Algunas de las pruebas realizadas por los agentes consistían en recitar el alfabeto (o parte de él), recoger monedas del suelo o tocarse la punta de la nariz con los dedos índices con los ojos cerrados y la cabeza inclinada hacia atrás. Algunos consistían en dar extraños golpecitos en la calzada con una sola pierna levantada (parecido a lo que solía hacer aquel famoso caballo de la televisión, Mr. Ed). Estas pruebas “inventadas” se administraron a sujetos sin ninguna base científica o empírica de fiabilidad para detectar a un conductor ebrio. Estas pruebas se diseñaron para el fracaso, no para la equidad. Peor aún, los agentes de policía a menudo obligaban a la gente a realizar estas evaluaciones voluntarias, violando así los derechos de estos ciudadanos.
Algunas pruebas “no normalizadas” eran tan ridículas y difíciles que la prueba de no validez resultaba fácil para casi cualquier jurado o juez. Hoy en día, los agentes que carecen de formación de la NHTSA invariablemente no pueden citar ningún estudio o investigación científica que “valide” sus pruebas, la puntuación (por ejemplo, “aprobado” o “suspenso”) o sus métodos de prueba. Casi siempre, no se utiliza ningún sistema de puntuación en las pruebas que no siguen las directrices de la NHTSA. Si se utilizan pruebas no estandarizadas, el número de errores necesarios para que un sujeto suspenda es totalmente subjetivo de cada agente. Por lo tanto, el oficial no entrenado suele ser un blanco fácil para un abogado penalista experto y conocedor de las “limitaciones” de estas pruebas de campo.

LA CUESTIÓN DE LA “CIENCIA” DE LAS PRUEBAS DE CAMPO

Existe una gran división entre los expertos científicos sobre la cuestión de si las pruebas de sobriedad sobre el terreno son “científicas”. Por ejemplo, los tribunales de apelación de Georgia han soplado caliente y frío sobre este tema. Torrance contra el Estado, 217 Ga. App. 562, 458 S.E.2d 495 (1995); Manley v. State, 206 Ga. App. 281, 424 S.E.2d 818 (1992); Foster v. State, 204 Ga. App. 632, 420 S.E.2d 78 (1992); Crawford v. City of Forest Park, 215 Ga. App. 234, 450 S.E.2d 237 (1994) [holding that field tests given by the arresting officer were not “a scientific procedure,” but “simply a behavioral observation on the officer’s part”]Hassell contra el Estado, 212 Ga. App. 432, 442 S.E.2d 261 (1994); Hawkins v. State, 223 Ga. App. 34, 476 S.E.2d 803 (1996). Las impugnaciones de las pruebas de sobriedad sobre el terreno basadas en la prueba de un fundamento científico por un experto han sido rechazadas por el tribunal de apelaciones. Druitt contra el Estado, 225 Ga. App. 150, 483 S.E.2d 117 (1997).Véase también Padgett v. State, 230 Ga. App. 659, 498 S.E.2d 84 (1998), donde el tribunal de apelaciones sostuvo que las pruebas de sobriedad de campo son simplemente ejercicios de destreza y la palabra “pruebas” es un término equivocado.

La razón por la que la mayoría de los científicos creíbles de Estados Unidos (y de otros países) no están dispuestos a calificar de “científicas” las pruebas de campo, ni siquiera las de la NHTSA, es que en las pruebas en carretera intervienen demasiadas variables como para eliminar de la ecuación la pura casualidad y las circunstancias no controladas (por ejemplo, condiciones ambientales como la iluminación y la inclinación de la calzada). Numerosos estados, incluidos Texas, Alabama y Mississippi, no permiten que las pruebas de HGN se admitan en juicio. La razón es que estos “juegos de fiesta” (como los ha llamado el Dr. A.W. Jones, célebre científico sueco) no superan las normas probatorias bien establecidas (las normas de los tribunales para determinar cuándo se puede comunicar al jurado cierto tipo de información) para pruebas científicamente aceptables.

Incluso la NHTSA admite que, en condiciones óptimas (es decir, en una sala con aire acondicionado y bien iluminada), el 35% de los sujetos sobrios y libres de drogas obtienen resultados erróneos en la prueba de ponerse de pie con una sola pierna, el 32% de los sujetos sobrios obtienen resultados erróneos en la prueba de caminar y girar, y el 23% de los sujetos sobrios obtienen resultados erróneos en la prueba de nistagmo de la mirada horizontal. En comparación, las pruebas del polígrafo (detector de mentiras) tienen una precisión superior al 90% cuando las realiza un operador cualificado) y (a falta de una estipulación por ambas partes) la mayoría de los tribunales siguen sin admitirlas como prueba.

Las cuestiones de la falta de fiabilidad y validez científica no pueden tratarse extensamente en este sitio web. El autor recomienda los siguientes artículos para el estudio de este fascinante tema:

(1) Nowaczyk, Ronald H., y Cole, Spurgeon, Separating Myth from Fact: A Review of Research on the Field Sobriety Tests, NACDL Champion Magazine, agosto de 1995, p. 40.

(2) Cowan, Jonathan D., Proof and Disproof of Alcohol-Induced Driving Impairment Through Evidence of Observable Intoxication and Coordination Testing, 9 Am Jur Proof of Facts 3d, p. 459 (1990).

(3) Cowan, Jonathan D., Proof and Disproof of Alcohol-Induced Impairment Through Breath Alcohol Testing, 4 Am Jur Proof of Facts 3d, p. 229 (1989).

(4) Trichter & Peña, DWI/DUI Field Sobriety Testing Revisited, NACDL Champion Magazine, agosto de 1996, p. 17.

(5) Price, Phillip B., Sr., Field Sobriety Testing, NACDL Champion Magazine, agosto de 1996, p. 46.
SE TRATA DE PRUEBAS VOLUNTARIAS

Sólo un pequeño número de estados ha intentado aprobar leyes para que las pruebas de campo no sean 100% voluntarias. Estos estados suelen imponer una multa monetaria a quien dice “no” a estas pruebas voluntarias. ¿Y qué? Les digo a todos mis amigos, parientes y clientes..: NO INTENTEN ESTAS PRUEBAS. Otros estados han dicho que la Constitución estatal establece que no se puede obligar a nadie a someterse a esas pruebas.
La jurisprudencia de prácticamente todas las jurisdicciones de EE.UU. indica que, si una persona está detenida o “bajo custodia”, no puede someterse a pruebas de campo sin que antes se le hayan proporcionado las advertencias Miranda (es decir, derecho a guardar silencio; derecho a un abogado; si no puede pagar un abogado, se le designará uno).State v. O’Donnell, 225 Ga. App. 502, 484 S.E.2d 313 (1997). Por lo tanto, el nuevo enfoque para los abogados defensores es establecer que se ha producido algún tipo de “custodia” o detención antes de las pruebas de campo. Véase también Price v. State, 269 Ga. 222, 498 S.E.2d 262 (1998).

Sin embargo, muchos tribunales de apelación se han inclinado por ignorar claros indicios de custodia. Por ejemplo, a pesar de que se apuntó con un arma a un conductor, el Tribunal de Apelación de Georgia (en el caso Hassell contra el Estado, véase la cita anterior) dictaminó que no se trataba de una “custodia”. Por supuesto, se trata de una sentencia ridícula, pero parte de la “ley de Georgia”, a pesar de todo.

Otros tribunales se han mantenido firmes y han dicho “si se supone que las pruebas de la NHTSA son científicas, entonces deben hacerse correctamente”. El ya mencionado caso Lasworth del Tribunal de Apelaciones de Nuevo México es uno de ellos.

El Tribunal Supremo de Ohio sostuvo recientemente que el hecho de que el agente no siguiera la formación de la NHTSA en la administración de los ejercicios de sobriedad sobre el terreno era un factor que determinaba la admisibilidad de la prueba. State v. Homan, 732 N.E.2d 952 (Ohio 2000). En Homan, el hecho de que un agente formado por la NHTSA admitiera no haber administrado los ejercicios de sobriedad sobre el terreno cumpliendo estrictamente los procedimientos de prueba normalizados de la NHTSA invalidó (y excluyó) todas las pruebas del Estado sobre los ejercicios de sobriedad sobre el terreno.
El tribunal del caso Homan llegó a las siguientes conclusiones en relación con la falta de fiabilidad de las pruebas de campo no realizadas de conformidad con el procedimiento de la NHTSA:

Cuando las pruebas de sobriedad sobre el terreno se realizan de una manera que se aparta de los métodos y procedimientos establecidos, los resultados son intrínsecamente poco fiables. En un extenso estudio, la National Highway Traffic Safety Administration (“NHTSA”) evaluó las pruebas de sobriedad sobre el terreno en términos de su utilidad para determinar si la concentración de alcohol en sangre de un sujeto está por debajo o por encima del límite legal. La NHTSA concluyó que las pruebas de sobriedad sobre el terreno son un medio eficaz para detectar la intoxicación legal “sólo cuando: las pruebas se administran de la manera prescrita y estandarizada[,] . . las pistas estandarizadas se utilizan para evaluar el rendimiento del sospechoso[, y] . . . se emplean los criterios normalizados para interpretar esa actuación”. National Highway Traffic Safety Adm., U.S. Dept. of Transp., HS 178 R2/00, DWI Detection and Standardized Field Sobriety Testing, Student Manual (2000), en VIII?3. Según la NHTSA, “[s]i se modifica cualquiera de los elementos estandarizados de la prueba de sobriedad sobre el terreno, la validez queda comprometida.” Id. Todos los expertos en las áreas de detención, procesamiento y defensa de conductores ebrios parecen estar de acuerdo en que la fiabilidad de los resultados de las pruebas de sobriedad depende del grado en que la policía cumple con los procedimientos estandarizados de las pruebas. Véase, por ejemplo, 1 Erwin, Defense of Drunk Driving Cases (3 Ed.1997), sección 10.06[4]; Cohen & Green, Apprehending and Prosecuting the Drunk Driver: A Manual for Police and Prosecution (1997), sección 4.01.

PRUEBAS DE ALCOHOLEMIA EN CARRETERA

Los agentes de policía pueden utilizar un dispositivo portátil de prueba de alcoholemia para determinar si un automovilista se encuentra o no bajo los efectos del alcohol. Algunos estados han prohibido el uso de estos dispositivos de detección voluntaria “no confidenciales”. “No confidencial” significa que “el número digital” no puede utilizarse en su contra ante un tribunal. Algunos estados han dictaminado que el único lugar del juicio en el que se pueden utilizar es en una vista preliminar en la que haya “causa probable” para la detención.

Al igual que otras “pruebas de campo”, estos dispositivos se utilizan en la calzada. A menudo, los agentes de policía no comprueban regularmente la calibración de los dispositivos. Además, las instrucciones del fabricante (por ejemplo, no respetar un periodo de privación de 15 minutos, esperar al menos 4 minutos entre las pruebas o borrar los resultados de las pruebas anteriores) para un uso adecuado se ignoran habitualmente.

Algunos estados han empezado a utilizar estas pruebas en carretera como pruebas de evidencia. Esto se consigue acoplando una pequeña impresora al aparato de prueba de alcoholemia. A menos que su estado utilice un dispositivo de este tipo como prueba de alcoholemia OFICIAL obligatoria, ninguna persona debe someterse a estos dispositivos y arriesgarse a un resultado falso positivo y a un arresto casi seguro. RECHACE cortésmente dar esta muestra voluntaria, si no es la prueba oficial del estado.

LA CIENCIA “VUDÚ” MÁS RECIENTE: EL PROGRAMA “DEC” PARA IDENTIFICAR EL CONSUMO DE DROGAS

Estudios gubernamentales han revelado que muchos conductores están bajo los efectos de las drogas, o de una combinación de alcohol y drogas. Para combatir esta situación, desde principios de los años noventa se ha intentado añadir al arsenal de los agentes de policía algún tipo de formación que les ayude a identificar a las personas drogadas. De ahí que la NHTSA haya creado el Programa de “Evaluación y Clasificación de Medicamentos” (DEC). Un agente del DEC no suele trabajar sobre el terreno (es decir, realizando detenciones de tráfico) ni efectuar la detención inicial de un conductor ebrio. Se llama a un agente del DEC cuando una persona obtiene un resultado bajo en una prueba de alcoholemia o “huele” o “actúa” como si hubiera consumido drogas. El procedimiento adecuado es que el agente de la DEC dé las advertencias Miranda a la persona (ya detenida) y, a continuación, comience “la evaluación del consumo de drogas”. REGLA SENCILLA: ¡DI NO! Acaba de conocer sus derechos constitucionales: ¡UTILÍCELOS! No digas nada ni hagas nada más allá de decir: “Me gustaría hablar con un abogado”. Más información sobre Sus derechos constitucionales.

La función de DEC es averiguar:

(a) Si la persona tiene algún impedimento;

(b) Si está afectado, ¿es por las drogas y no por el alcohol?

(c) Si la alteración parece deberse a las drogas, ¿qué “manifestaciones” o indicios visibles de alteración indicarían el TIPO o CATEGORÍA de droga consumida?

En lugar de centrarse en una única sustancia química “perjudicial”, el proceso DEC pretende “reconocer” las indicaciones de cualquiera de las siete grandes categorías de drogas:

(1) Depresores del sistema nervioso central, como Valium, Xanax o alcohol;

(2) Estimulantes del sistema nervioso central (por ejemplo, crack o cocaína en polvo);

(3) Alucinógenos, como el LSD;

(4) Fenciclidina, como la P.C.P. (que puede manifestarse como estimulante, depresor o alucinógeno, y es altamente impredecible);

(5) Inhalantes, como pegamentos u otros productos en aerosol, que bloquean el paso de oxígeno al cerebro;

(6) Analgésicos narcóticos, como Demerol, Dilaudid, opio, heroína, metadona y otros analgésicos potentes.

(7) Cannabis (marihuana y su “familia” de plantas psicoactivas.)

La esperanza de la policía es que estas evaluaciones de DEC puedan utilizarse en los tribunales para identificar el deterioro por drogas incluso si la persona se niega a someterse a todos los análisis de sangre y orina. A falta de un análisis de sangre u orina o de una admisión de consumo reciente de drogas, el testimonio de “opinión” debe basarse en algo más que una conjetura o especulación. Irónicamente, la NHTSA diseñó el Programa DEC para la investigación posterior a la detención, para que se realizara en un entorno cuidadosamente controlado (a diferencia de la evaluación “sobre el terreno”).

Numerosos agentes de “grupos operativos” de toda América han recibido clases de DEC aprobadas por la IACP para poder identificar a un sujeto bajo los efectos de las drogas. IACP es el acrónimo de Asociación Internacional de Jefes de Policía. A veces denominados “DRE” o “DRT” (expertos en reconocimiento de drogas o técnicos en reconocimiento de drogas), estos funcionarios utilizan una serie de evaluaciones y observaciones sencillas para ayudarles a identificar a las personas afectadas por las drogas.

Curiosamente, incluso la IACP reconoce las limitaciones del programa DEC. Por ejemplo, la agencia reconoce que los agentes formados en DEC no pueden identificar con exactitud qué droga (o drogas) “consume” una persona. Es posible que sólo se identifique una de las siete grandes “categorías” enumeradas, si la persona ha recibido una formación y certificación completas. La IACP ha hecho hincapié en la necesidad de realizar una prueba química analítica para confirmar las “sospechas” del agente sobre el consumo de drogas. Esto se debe a que todo lo que no sea una prueba química no es más que una “suposición fundamentada”. La ley no admite conjeturas en los juicios penales, porque el Estado debe probar la culpabilidad MÁS ALLÁ DE UNA DUBITACIÓN RAZONABLE.

El proceso DEC incluye una evaluación de detección de alcohol en un dispositivo de detección en carretera como un Alco-Sensor. También incluye la administración de las pruebas de sobriedad de campo estandarizadas de la NHTSA. Los doce componentes del proceso DEC incluyen:

(1) Una prueba de detección de alcohol en el aliento para determinar un nivel estimado de alcoholemia;

(2) Entrevistar al agente que efectuó la detención, para ver qué se vio u oyó en el contacto anterior;

(3) El examen preliminar, incluyendo preguntas para determinar lesiones preexistentes, o la existencia de una condición de salud o mental que pueda imitar el consumo de drogas;

(4) Examen ocular, mediante pruebas de nistagmo horizontal y vertical, además de comprobar si los ojos convergen correctamente;

(5) Pruebas de atención dividida, incluyendo caminar y girar, levantarse con una pierna, llevarse el dedo a la nariz y la prueba de equilibrio de Romberg;

(6) Examen de las constantes vitales, comprobando el pulso, la tensión arterial y la temperatura;

(7) Examen en cuarto oscuro, incluida la medición del tamaño de las pupilas, la reacción de los ojos a la luz y los indicios de ingestión de drogas por vía nasal o bucal;

(8) Examen del tono muscular – Dependiendo del tipo de fármaco utilizado, los músculos pueden estar rígidos o flácidos. La exploración se realiza desde el bíceps hasta la muñeca;

(9) Buscar puntos de inyección (es decir, marcas o “huellas” de agujas) en brazos, cuello, piernas, etc;

(10) Interrogatorio del sospechoso – Después de dar todas las advertencias “constitucionales y legales” requeridas, formule al sujeto preguntas relativas a la droga o drogas sospechosas de estar implicadas;

(11) La opinión del evaluador de la DEC se utiliza para resumir las “conclusiones” y cumplimentar informes destinados a documentar los hechos observados que respaldan las conclusiones del funcionario; y

(12) Un examen toxicológico para aportar pruebas científicas admisibles que corroboren las conclusiones del evaluador de la DEC. (Esto supone que una persona se somete a la prueba ofrecida, cuando existe la opción de NO hacerlo).

Un agente del DEC debidamente equipado llevará consigo estos artículos:

(a) kit de presión arterial;

(b) un termómetro aneroide electrónico;

(c) un pupilómetro (para medir el tamaño de las pupilas del sujeto);

(d) un dispositivo preliminar de detección de alcohol, como un Alco-Sensor; y

(e) acceso a un cuarto oscuro.

El protocolo DEC enseña a los agentes no sólo a buscar sustancias de contrabando (ilegales) o controladas (es decir, aquellas drogas que no pueden adquirirse sin receta), sino también a tomar nota de los medicamentos sin receta que el sujeto haya ingerido y que puedan haber causado o contribuido a la deficiencia del sospechoso. La Asociación Médica Americana y la FDA han determinado que determinados medicamentos para la alergia y el resfriado son especialmente peligrosos para las personas que conducen. Entre ellos se incluyen Benadryl, Allerdryl, Contac Severe Cold Formula, Vicks Nyquil, Trifed, Phenergan y otros.

Aunque el uso de las evaluaciones DEC por parte de los funcionarios “DRE” requiere una amplia formación, se trata de una tendencia de futuro. Las decisiones de varios estados han confirmado las evaluaciones DEC realizadas por los agentes de la DRE, utilizando tanto un análisis Daubert como un análisis Frye de admisibilidad. Daubert y Frye son casos federales bien conocidos que han esculpido las reglas de cuándo y tras qué tipo de revisiones judiciales pueden admitirse pruebas científicas en un juicio. Aproximadamente 45 de los 50 estados siguen una norma u otra. Véase State v.
Klawitter, 518 N.W.2d 577 (Minn. 1994) [using a Daubert analysis] y People v. Quinn, 580 N.Y.S.2d 818 (Suffolk County Dist. Ct. 1991), rev’d and remanded on other grounds, 607 N.Y.S.2d 534 (Sup. Ct. App. Term 1993) [using a Frye analysis]. Véase State v. Sampson, 6 P.3d 543 (Or.App. 2000) para un fascinante análisis de la admisibilidad de DEC anteriores en varios estados.

Al igual que con otros tipos de pruebas “científicas” “favorables a la acusación”, cabe esperar que los tribunales desestimen las objeciones a las evaluaciones DEC basándose en una revisión muy discrecional de las pruebas “adecuadas” por parte del tribunal de primera instancia. Es probable que la necesidad del Estado de “hacer seguras nuestras carreteras” prevalezca sobre la naturaleza “vudú” de las pruebas “de opinión” del DEC. La mejor esperanza para la defensa es que un juez imparcial observe la naturaleza altamente irregular de esta prueba y declare “el Estado no ha fundamentado adecuadamente esta prueba científica. Por lo tanto, esta prueba queda excluida”.

No pretendemos convertir a nuestros lectores en abogados. Queremos hacer hincapié en que esto es complicado y que necesita la ayuda de un abogado con experiencia en defensa de DUI.

EN CASO DE QUE NO LO HAYAS VISTO, NUNCA HAGAS LOS EJERCICIOS DE SOBRIEDAD.

Niéguese cortésmente y diga lo menos posible al agente (aparte de decirle que quiere hablar con un abogado antes de responder a cualquier pregunta).

Póngase en contacto con un abogado defensor de DUI

Póngase en contacto con nuestros experimentados Abogados de Defensa de DUI de la Florida Central en The Defense Group en
407 743 8430
o 407-250-9557para una consulta
consulta gratuita
. Estamos disponibles las 24 horas del día para sus necesidades urgentes, y se pueden concertar citas para las noches o los fines de semana si es necesario.